■熱點(diǎn)評(píng)說 讓野生動(dòng)物保護(hù)回歸“野”字

近日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中明確，在刑事追究上，不宜將涉人工繁育野生動(dòng)物的案件與涉野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖野生動(dòng)物的案件同等對(duì)待，特別是針對(duì)“人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)摹?，一般不作為犯罪處理?/p>

這意味著，今后不會(huì)再現(xiàn)“鸚鵡案”那樣的爭(zhēng)議，也是拿掉了寵物行業(yè)頭上那一把達(dá)摩克利斯之劍，讓司法政策及時(shí)跟上了中國(guó)的生態(tài)文明、動(dòng)物養(yǎng)殖行業(yè)發(fā)展。

2016年，在深圳打工的青年王鵬因?yàn)樨溬u養(yǎng)殖鸚鵡中的兩只為小金太陽(yáng)鸚鵡，屬于受保護(hù)物種，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徱苑浮胺欠ǔ鍪壅滟F、瀕危野生動(dòng)物罪”，判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。一時(shí)輿論嘩然，寵物圈里尋常的販賣養(yǎng)殖鸚鵡和5年重罪之間，形成了巨大正義標(biāo)準(zhǔn)的裂痕。

類似案例還不止于此，2021年底，山東德州人段吉國(guó)及其妹妹王妹蘭因飼養(yǎng)、售賣人工繁育的珍稀鸚鵡品種——和尚鸚鵡，也被一審判處3年有期徒刑。

為什么販賣鸚鵡屢屢受到司法刑事處罰呢？這是因?yàn)樯婕罢湎?dòng)植物的犯罪，有其特殊性。

不像殺人、放火那樣屬于“自然犯”，任何有刑事責(zé)任能力人都應(yīng)該明白“不殺人”的道理，涉珍稀動(dòng)植物犯罪卻是一個(gè)典型的“法定犯”，其犯罪構(gòu)成依賴于高度的專業(yè)管理規(guī)定。

如刑法里的“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，只是原則性地將保護(hù)對(duì)象界定為“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，這個(gè)范圍就有賴于林業(yè)部門通過規(guī)章細(xì)化，甚至還需要進(jìn)一步檢索相關(guān)的國(guó)際條約。

這導(dǎo)致對(duì)珍稀動(dòng)植物的犯罪判定，形成了刑法規(guī)定+林業(yè)部門規(guī)章+專業(yè)國(guó)際動(dòng)保條約+相關(guān)附錄的漫長(zhǎng)邏輯鏈。這讓當(dāng)事人難以清晰判斷自己飼養(yǎng)、售賣動(dòng)植物的法律邊界，也讓司法部門在裁定相關(guān)案件中存在諸多“不確定性”。所以，完善相關(guān)法律條文，出臺(tái)更詳細(xì)的解釋條款，畫出明確法律邊界，才能讓涉野生動(dòng)植物的案件得到更妥善處理。

在此前的相關(guān)司法解釋條款里，沒有將人工馴養(yǎng)繁殖的瀕危物種和野生瀕危物種加以區(qū)別，這就容易造成司法判決依據(jù)的“模糊”，也不利于我國(guó)動(dòng)物養(yǎng)殖、寵物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

而且，刑法旨在保護(hù)“野生動(dòng)物資源”的罪名，還得回歸“野”字，落實(shí)對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)，推動(dòng)生態(tài)文明，不能讓司法過程異化成部門規(guī)章、國(guó)際公約之間的“查字典游戲”。

這一次，“兩高”拿出司法勇氣和正義擔(dān)當(dāng)，通過新的司法解釋，一舉對(duì)之前涉野生動(dòng)物資源案件辦理實(shí)施糾偏，實(shí)事求是地?fù)苷怂痉?biāo)準(zhǔn)，明確“人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)?！钡膭?dòng)物資源買賣、運(yùn)輸實(shí)施非罪化，避免了司法標(biāo)準(zhǔn)和公共認(rèn)知、行業(yè)認(rèn)知間的乖離。

據(jù)《新京報(bào)》