■主流聲音 查清河南儲戶“紅碼疑云” 撫平健康碼濫用隱憂

對當事人而言，無端被賦“紅碼”，本身就是對其基本權利的侵犯，倘若因此被強制隔離，更是一場“無妄之災”。不論這些“紅碼”因何而變，又是否與當事人的維權行動有關，都應該及時給予回應并糾正。如若不然，不僅對當事人不公平，也會嚴重折損健康碼制度的嚴肅性，給疫情防控工作造成額外負擔。

面對不斷浮現的個體案例，以及輿論場的質疑，6月14日，河南省鄭州市12345工作人員在接受采訪時表示：有關部門正在調查，具體是哪個單位或部門賦予的“紅碼”。鄭州市衛(wèi)健委相關人士明確表示：賦予相關人員“紅碼”的不是該部門。面對媒體采訪，河南省衛(wèi)健委、河南省行政審批和政務信息管理局等單位也紛紛表示，相關情況不在其掌控之內。一時間，涉事“紅碼”的責任歸屬問題，成了一場撲朔迷離的羅生門。進一步的調查糾正工作，也因此陷入了暫時性的僵局。

隨著調查深入，究竟是哪個部門把“紅碼”強加到維權群眾身上，終究會真相大白。然而，當下的混亂背后，卻隱藏著更大的問題。社會輿論之所以高度關注這起事件，不僅是因為人們關心、同情受到影響的維權群眾，更是因為所有人都不免擔心：其他地方會不會在未來“如法炮制”？從這個角度上看，相比于追究賦碼單位或個人的責任，“不知道是誰賦的紅碼”，本身就是一件值得深究的事。

決定健康碼是綠的還是紅的，不該取決于任何人的主觀判斷，而應有一套明確的規(guī)則。由誰來執(zhí)行這套規(guī)則，也應該有清楚的規(guī)定。對于健康碼判定工作，如果什么單位都有權力插上一腳，一旦出現問題，責任必然難以說清。各地之所以設立健康碼制度，其初衷當然是防控疫情。從這個角度出發(fā)，賦予健康碼的權力理當掌控在各地公共衛(wèi)生部門手里。如果與防疫無關的單位也能隨意干預，就難免會有其他利害關系滲透到這項工作之中，扭曲健康碼制度的功能與意義。

在事件真相水落石出之前，社會不必急于對哪個具體部門問責。但是，我們還應看到：與其說這起事件暴露出了個別政府部門的問題，不如說它照見了大眾心中的某種隱憂：萬一健康碼被濫用，我們該怎么辦？如今，部分河南村鎮(zhèn)銀行儲戶被賦“紅碼”，會讓更多人產生類似擔憂。唯有徹查真相、亡羊補牢，以實際行動讓公眾看到有關部門絕不濫用健康碼的決心，才能對沖、消解這份隱憂，讓健康碼制度健康運行。

在《南方都市報》的報道中，北京大學法學院教授王錫鋅表示：健康碼是以個人信息的處理為基礎，結合大數據對于個人疫情傳播風險的評級和畫像，唯一正當化的使用理由就是為了進行傳染病疫情的風險管理。他還說：“如果將健康碼的防疫目的拓展到其他方面，甚至演變成‘社會維穩(wěn)碼’，首先違背了健康碼本身目的的正當性，也違反法律規(guī)定。”

作為疫情時期的特殊產物，健康碼本來就具有“非常性”，其應用必須嚴守法治邊界，避免在防疫需求之外給公民帶來不必要的困擾。

此前，一些地方因濫用征信制度、濫用考試加分被曝光。乍看起來，這些做法似乎可以成為實現一些目標的“趁手工具”，但是，如果只顧行政方便，卻漠視群眾利益、違背法治原則，最終會動搖相關制度的信任根基。只有規(guī)范好權力邊界，依法依規(guī)行事，才是良性有效的治理方式。防疫如此，其他政府行為亦如此。

據中國青年網